Tag: ISSUE

“The study of an academic discipline alters the way we perceive the world. After studying the discipline, we see the same world as before, but with different eyes.”
第一段：我非常同意题目的观点，但我要补充的是，其实反过来，以不同的眼光去看待世界也会促进我们对科学的研究。
第二段：有一句话是这么说的：科学可以使我们更好地认识这个世界。在日常生活中，我们看到的其实很多都是事情的表面，但其实每件事情后面都有一些我们到看不到的地方。比如，现在的软件是越来越庞大(比如vista)，硬件也越来越高级。许多普通人只是觉得oops…又要升级了。但是前几天我碰到一个人买了一个PSP……..如果没有学过计算机相关方面的知识是看不到这背后的问题的。
第三段：为什么科学可以让我们以不同的眼光来看待这个世界呢？因为其实许多科学都是从日常生活从发现的，而这就需要我们学习科学的人在平常要更多地去思考日常生活中的一些现象。比如仿生学(bionics)….
第四段：可见这两者是相互促进，相互补充的。学习科学知识，会让我们更好地去认识这个世界，反过来只有通过对日常生活更多地观察，才能是我们更好地去做研究。
“It is possible to pass laws that control or place limits on people’s behavior, but legislation cannot reform human nature. Laws cannot change what is in people’s hearts and minds.”
第一段：题目的观点我部分同意。没错确实法律可以很好地限制人们的行为，但是我觉得，法律并不如作者所说，它是可以改变人的内心的。
第二段：法律作为一种规范，是具有强制性(imperative)的。他会告诉你什么是能做的，什么不能。人们的各种行为都会被要求符合法律。比如当一个人没有钱时，他不能通过偷窃来获得钱财。
第三段：可是法律能否改变人们内在的思想呢？我还是通过上面这个例子来表达我的观点，相信听完你就明白了。很简单：当你没有钱(仅仅假设)的时候，你会考虑去偷别人的钱吗？我相信大部分接受过高等教育的人，这个答案都是否定的。没错，即使你非常穷困，你会考虑如何去找一个好的工作，而不是通过偷窃来改变这种情况。
第四段：为什么我们会这么想呢？因为法律。其实在我们从小长大的过程中，法律就在不断潜移默化(chronic and imperceptibly)地改变我们。我们所受到的教育，告诉我们这是对的，这是错的。而这些对错的判断标准是什么呢？法律和道德规范。比如…而当你做错的时候，你会受到惩罚，你会不舒服…比如
第五段：这是一个长期的逐渐改变的过程。actually，一开始我们”不能做”(法律限制住了我们的行为)，可是当一件事情伴随着你几年、几十年的时候，对你来说，它已经从”不能做”变成了”不想做”，法律已经改变了你内在的想法。
“What most human beings really want to attain is not knowledge, but certainty. Gaining real knowledge requires taking risks and keeping the mind open—but most people prefer to be reassured rather than to learn the complex and often unsettling truth about anything.”
第一段：这个题目的观点比较片面。the one who…这样的人确实是存在的。可是那些追求事实，追求真理而不俱改变的人还是很多的。这要针对(in connection with)不同类型的人进行讨论。
第二段：对于一些老学究(pedant)来说，由于他们对某方面的知识已经浸润多年，很多时候他们是希望维持现状而不愿改变的，即使那是真理。比如…另外的一些人学习知识只是为了应付，他们也不希望接受的是一些稳定的东西，同时对那些complex truth保持一种反感的态度，比如…
第三段：而对于那些年轻的学生(like me)，或者说始终保持一颗好奇心的教授来说，我们是乐于探索真理的。比如…
第四段：而对于整个科技的发展来说，也是需要这么一群不畏改变，勇于革新的学者。试想如果整个学术界都保持着一种战战兢兢的心情，科学怎么能发展呢？比如文艺复兴的前期…
第五段：提述的情况确实存在，可是我相信仍然有许多人并不如其描述的一样，而是…也只有在这么一个环境下，我们的科技才能很好地发展。
“Many problems of modern society cannot be solved by laws and the legal system because moral behavior cannot be legislated.”
第一段：观点比较片面。一、许多问题不能由法律解决不仅仅是因为道德的关系；二、道德有时候也是会变成法律的。
第二段：诚然，有时候我们看到一些新闻，对一些法律的判罚结果确实感到非常惋惜(举例子)，有时候会觉得法律不近人情，心想如果道德在判罚的时候能起作用就好了。可是，这真的是一个好的解决方法吗？抑或只是由于我们的同情心而产生一时冲动呢？我们不妨坐下来想一想，有关这种问题无非两种情况：应该被制裁的没有被制裁(比如…)；应该赦免的被制裁了(比如…)。
第三段：我们分别讨论这两种情况…可见这是多方面的原因，而不仅仅是因为道德。可能是因为科技发展带来的一些变化，法律并没有跟上…
第四段：另外topic后面一半的观点也是需要斟酌(regarded carefully)的。其实许多法律，是从道德转化而来的。在中国…举例子。可见，道德与法律并不是孤立的两个实体。而有的道德为什么没有变成法律呢？那是因为有的道德的标准是非常模糊的(vague)，并不能很好地使其变成规范。而那些非常明确的道德规范(比如…)，很多就已经被法律化了。
第五段：总的来说，确实我们现在的法律并不是很完善，所以有时候难免会出现法律不能很好解决的问题。你可以看到，修订工作总是在进行着。所以我相信，相信随着日子地发展，道德会被更好地规范化，法律会越来越完善，那些不能解决的问题会越来越少。
“The way students and scholars interpret the materials they work with in their academic fields is more a matter of personality than of training. Different interpretations come about when people with different personalities look at exactly the same objects, facts, data, or events and see different things.”
第一段：我觉得personality & training是影响人们work with academic fields的两个方面，并不能说the one more than the other one.
第二段：诚然，不同的性格，或者说每个人不同的阅历(experience)会导致不同的人在做学术工作时，得出不同的观点。比如…为什么会出现这种现象呢？因为由于不同的背景、经验，看问题的出发点相差是很大的。比如中国人发明火药(powder)，但是我们用来做爆竹(firecracker)；而西方人发明火药，他们却造出了枪支弹药。
第三段：虽然如上所述，每个人看问题的角度不一样，但是从整个世界的范围来看，科学研究还是会有一些共性的。比如…因为虽然每个人看问题的角度，由于文化、经验等的原因会差很多，但是科学的本质是一样的。而当做同一件事情的人非常多的时候，无法避免的会出现许多人得出同样结论的情况。
第四段：总的来说，确实personality在人们interpret the materials时起了很大的一个作用，但是the essence of material并不会改变。

“Important truths begin as outrageous, or at least uncomfortable, attacks upon the accepted wisdom of the time.”
第一段：这要分情况来说，要看对什么样的人来说。
第二段：说我支持topic的原因。可以举Galileo的例子，因为当时亚里士多德的观点已经深入人。并且当时宗教统治着社会，并不希望人们可以接触新的科学。同时从民众的角度来说，因为从小接触的都是单方面的教育，思想根深蒂固，所以当接触到“事实”时，往往会感到很难受。
第三段：接着上一段展开，往更深刻的地方发展。其实不愿接受事实的原因是不愿接受改变，这在年纪大的人群中最为明显。因为随着岁月流逝，年纪大的人越难改变，而当外界要迫使其改变时，他们往往会感到很难受。
第三段：分析topic的另一面。其实在许多年轻的科学家来说，因为他们并没有花上几十年的时间凝聚在单个研究上。他们并不惧怕改变，相反他们会去迎接这些能够带来变革的思想。(缺例子)
第四段：总结，topic说的情况确实是存在，虽然这并不是一件好事，但也是没有办法改变的事实。可是同时，确实有这么一群人他们乐于接受新的思想，正是因为这群人的存在，这群人的不断努力，不断坚持，新的思想才能流传开来。
“Originality does not mean thinking something that was never thought before; it means putting old ideas together in new ways.”
第一段：我非常同意topic的意思，因为我是学计算机的。但其实never thought也非常重要。
第二段；先说never thought before的重要性。举计算机的例子…
第三段：而我非常同意topic的话，因为我感同身受。在计算机领域，许多创新其实都是将一些不同的东西放在一起(mashup)，组合以产生新的服务。
第四段：展开来说，因为随着年代的推进，挖掘never thought的东西是越来越困难的。但是通过将原有的观点进行整合，其实也可以达到非常好的效果。就像牛顿所说的，站在巨人的肩膀上。
第五段：最后总结，never thought肯定是需要的，因为这是我们做mash基础。而在当今时代下，谁能更好地利用现有的资源，谁就是胜者。
“Laws should not be rigid or fixed. Instead, they should be flexible enough to take account of various circumstances, times, and places.”
第一段：我觉得topic的意思是不对的。
第二段：先说为什么会这种想法出现。我们可以看到新闻上有时候报道因为法律的rigid，许多非常遗憾的事情发生了。咋一听来，似乎需要法律显得僵化，很无情，所以需要将其变得更flexible。
第三段：但这种想法是非常危险的。因为法律作为一种规范，是需要非常严格的执行的。在中国，我们提出”run state affairs according to law”。法律在我们国家已经上升到治理国家的标准，而一个标准，岂可以是随意变动的呢？。
第四段：展开来说，为什么不能随意变动，因为这会给许多怀有非分只想的不法分子趁机而入。因为how flexible？谁也不能很好的去度量这个可以变更的尺度。
第五段：总结。这种观点的提出是人们很自然的一种想法，可是要减少这些遗憾的事情。我们需要做的不是让法律变得灵活，而是需要不断地完善现有的法律。
“It is always an individual who is the impetus for innovation; the details may be worked out by a team, but true innovation results from the enterprise and unique perception of an individual.”
第一段：观点部分正确，但其实，details就不属于true innovation吗？
第二段：从历史书上来看，过去确实许多发明都是由一个人或者几个人完成的，比如….
第三段：但现今的社会，已经不是单打独斗的年代了。一个人提出的想法，并不能由一个人来完成。往往需要的是各方面的人才，不同领域的知识来进行交流、合作。在这个过程中，原先的观点可能是会在不断的变化，甚至变得跟一开始不一样了。而且对最后的结果造成最大影响不是某个人，而是整个团队。试想，如果没有整个团队的努力，结果能够出来吗？没有最后的结果，哪来的innovation呢？
第四段：有人的观点可能觉得只需要一个核心，不同的团队都可以达到目标，我觉得这也是需要斟酌的。像刚刚一段所提到的，不同团队，最后的成果也会有很大的区别，这不正表明了团队在创新过程中的地位的重要性吗？
第五段：总结，随着社会地发展。做创新所需要的不再仅仅是单方面的知识，而一个人的精力是非常有限的，他不能也没必要去把所有的东西都学到。而更多的情况是，一群人，经过brainstorm，或者互相取长补短，这样的成果才是真正的创新。
“The function of science is to reassure; the purpose of art is to upset. Therein lies the value of each.”
第一段：topic is parlty true. 也许价值不仅仅如此。
第二段：似乎我们从小就被教育，科学就是去发现真理，进行证明。但其实发展到今天，科学的概念已经不仅仅如此了。现今，在许多时候，做研究并不是去为了证明或者弄清楚某件事情，而是想通过科技如何更好地改变人们的生活。
第三段：比如我是学计算机的。计算机不像数学，有这么些的事情要你去证明，有这么些公式等着你去推导。我非常喜欢我所学的很重要的一个原因就是我能通过他来造福别人。而不仅仅是说去发现某个东西，或者证明某个公式。我只需要在需要他们的时候运用这些数学的相关知识就足够了。
第四段：而从艺术的角度来说，也不仅仅如此。在中国，有一位作家被称为鲁迅。他说过，他的笔就是他的武器…
第五段：总结，其实不论科学还是艺术。真正能够留传下来的，都不仅仅是topic里所说的情况，都有更多的内在。